relative aux prélèvements effectués entre le 24 février 2001 et le 8 mai 2001
adressée aux administrateurs Antoine IDE et Christian DUBRULE
par Bernard LEDRU
Depuis la dernière Assemblée ( 24 février 2001 ), des prélèvements ont été effectués sur le compte de l'association (CCP : 000-0744896-33). Ces prélèvements sont :
- 2 196 FB ( extrait n°37 du 9 mars 2001) - 5 345 FB ( extrait n°44 du 26 mars 2001) - 26 620 FB ( extrait n°44 du 26 mars 2001) - 1 000 FB ( extrait n°48 du 10 avril 2001) - ...
Les prélèvements nécessitent la signature de deux administrateurs non apparentés (art 23).
Les administrateurs Antoine IDE et Christian DUBRULE reconnaissent-ils être responsables de tous les prélèvements compris entre le 24 février 2001 et le 8 mai 2001 ?
Après l'AG du 24 février 2001, le rédacteur et administrateur Ghislain LEDRU prétend avoir demandé une avance pour la confection du second bulletin.
L'administrateur Ch. DUBRULE reconnaît-il n'avoir pas contre-signé le virement envoyé ?
Si oui, pour quel motif l'avance demandée a-t-elle été refusée au rédacteur ?
Ce refus ne risquait-il pas de nuire à l'association ?
A supposer qu'aucune avance n'ait été demandée, les administrateurs Antoine IDE et Christian DUBRULE se sont-ils inquietés des conséquences de la non-parution du second bulletin ?
Quelles mesures ont-ils alors prises ?
Après l'AG du 24 février 2001, l'administrateur Ghislain LEDRU prétend avoir demandé que la moitié du montant prévu au budget pour le site internet soit versé au compte de l'asbl " Le Citoyen"
L'administrateur Ch. DUBRULE reconnaît-il n'avoir pas contre-signé le virement envoyé ?
Si oui, pour quel motif le montant prévu au budget n'a-t-il pas été versé ?
Ce refus ne risquait-il pas de nuire à l'association ?
A supposer qu'aucun montant n'ait été demandé, les administrateurs Antoine IDE et Christian DUBRULE se sont-ils inquietés des conséquences ?
Quelles mesures ont-ils alors prises ?
Lors des précédents budgets, le montant prévu au poste " Internet " était versé à l'asbl " Le Citoyen ". Lors des assemblées suivantes, les comptes étaient approuvés.
Les administrateurs Antoine IDE et Christian DUBRULE ont-ils des éléments qui puissent leur faire croire que le montant prévu au budget 2001 pour le site Internet ne doit pas être versé à l'asbl " Le Citoyen " ?
Le site Internet ( celui présenté par le webmaster dans ses trois rapports ) n'a coûté à l'association depuis sa création (janvier 1998) jusqu'à ce jour (8 mai 2001) que 11.830 FB.
- 0 FB en 1998 ( " le cadeau ", année probatoire )
- 12.000 FB ( extrait 58 du 2 septembre 1999, montant prévu au budget 1999 )
- 10.000 FB ( extrait 51 du 5 mai 2000, moitié du montant prévu au budget 2000 )
+ 20.170 FB ( extrait 124 du 7 nov 2000, publicité de Turbowinds)
- 10.000 FB ( extrait 140 du 30 novembre 2000, seconde moitié du montant prévu )
-----------------------------------------------------
- 11.830 FB au 8 mai 2001
Les administrateurs Antoine IDE et Christian DUBRULE ont-ils prélevé des sommes pour la création d'un site internet ?
Si oui, Quel est le total des montants déjà prélevés ?
Qui leur a demandé de créer un nouveau site internet ?
Ce site n'est-il pas celui accessible via www.compagnons-eole.be ?
Ont-ils pris des engagements dont les montants n'ont pas encore été prélevés ?
Si oui, quelle est la hauteur de leurs engagements ?
Si la création du second site est à titre onéreux, y a-t-il eu appel d'offre ?
Quels sont les noms des différents candidats ?
Quelles étaient les conditions ? ( cahier des charges )
La maintenance régulière du site est-elle comprise ou le site sera-t-il figé ?
( En supposant qu'un second site ait été créé et qu'il soit accessible via www.compagnons-eole.be )
Quels avantages offrent ce second site ?
Des critiques ont-elles été formulées sur le premier site (avant la création du second site) ?
Pourquoi les administrateurs Antoine IDE et Christian DUBRULE n'ont-ils pas consulté la personne chargée (par l'Assemblée) de gérer le site internet de l'association ?
L'urgence d'avoir un second site est-elle réelle ?
Hormis le non-versement du montant prévu, quels sont les éléments qui auraient pu faire croire à l'imminence de la fermeture du site officiel ?
Dans sa lettre du 19 mars 2001
· (page 1) : " L'interprétation de la Loi est fausse à propos des procurations (1 voix + 1 procuration est normal; suffrage universel; pourquoi ne pas revenir aux votes censitaires tant qu'on y est ?).
Autrement dit, nos trois A.G. pourraient être considérées comme illégales vu la mauvaise interprétation de la Loi sur les A.S.B.L. "
Si la gravité de la situation est telle que le décrit l'administrateur Christian DUBRULE pourquoi juge-t-il utile d'investir dans un nouveau site ?
Rmq : Récemment (24 février 2001), l'Assemblée a rejeté une proposition visant à limiter à quatre le nombre de procurations. Les membres qui refusent les règles actuellement en vigueur sont naturellement libres de se retirer.
· (page 2) "… vu que ce site nous pose des problèmes légaux, je suis d'avis de l'abandonner; le mieux serait que l'A.S.B.L. ait son propre site (elle en a les moyens)."
Mais justement, l'intérêt de l'association n'est-il pas qu'elle n'en possède pas ? En laissant l'entière responsabilité du contenu au webmaster, elle ne soutient plus que la partie légale …
Rmq : Actuellement, à ma connaissance, le site que je gère n'a suscité aucun problème pour l'association (ni pour moi-même).
Dans sa lettre du 21 février 2001 (page 3), l'administrateur Antoine IDE reprochait qu'on puisse signer un virement " sans passer par le C.A. ou l'A.G."
Alors, pourquoi n'a-t-il pas consulté le conseil d'administration ou l'Assemblée avant de créer un second site ?
Dans la même lettre, même page, même passage, l'administrateur Antoine IDE rappelle qu'il s'est opposé au versement du montant budgétisé pour le site Internet : " Je n'ai pas cédé mais, lors de notre C.A. à Eynatten, le 28 août 1999, une majorité des neuf (sic) Administrateurs a accepté de lui allouer cette somme. Le ver était dans le fruit ! "
Alors, pourquoi maintenant est-il d'accord ?
En résumé,
Est-il faux de dire :
Que des dépenses ont été faites sans demander l'avis du CA, ni de l'Assemblée ;
Que ces dépenses sont liées à la création d'un second site internet ;
Alors,
qu'un des signataires y était précédemment fermement opposé
que l'autre prévoit une dissolution prochaine de l'association
qu'aucune critique n'a été formulée sur le site officiel
qu'aucune demande d'un second site n'a été formulée
qu'il n'y a pas eu une période probatoire d'un an (comme pour le site officiel)
qu'il n'y a eu ni appel d'offre, ni approbation par l'Assemblée Générale
qu'après un mois, le coût du second site est déjà supérieur au coût du premier
Que les dépenses nécessaires ( bulletin et site officiel ) ont été négligées
Site officiel : coût sur 3 ans et demi = 11.830 FB
(sans compter le nombre important de nouvelles adhésions et le crédit qu'il a généré en faveur de l'association) www.compagnons-eole.org
Dernier rapport du webmaster :
http://users.swing.be/compagnons-eole/eole/adm/2001/rapweb01.htm
Second site : coût = plus du double du coût du site officiel
www.compagnons-eole.be
Hautrage, le 8 mai 2001
Bernard LEDRU